لبرل ازم نظم و ضبط کے عشق سے نہیں بلکہ طاقت کے خوف سے پیدا ہوا۔ لاک سے لے کر مونتسکیو، اور مل سے لے کر ٹوکویل تک، ہر لبرل مفکر ایک ہی سوال سے پریشان رہا: طاقت کو کس طرح روکا جائے کہ وہ فرد کی آزادی کو نگل نہ لے؟ اس کا جواب آئینی حدود، شہری بالادستی، اور شہری فضیلت کی تربیت میں پوشیدہ تھا۔ لیکن ہر لبرل ریاست کے اندر ایک ایسا ادارہ موجود ہے جو ان اصولوں کی ضد ہے — پیشہ ور فوج۔ فوج درجہ بندی، اطاعت، اور رازداری پر مبنی ایک ادارہ ہے، جو لبرل انفرادیت کے برعکس کھڑا ہے۔ لہٰذا سوال یہ پیدا ہوتا ہے کہ کیا ایک پیشہ ور فوج لبرل ازم کے لیے خطرہ ہے؟
ابتدائی لبرل مفکرین کے نزدیک مستقل فوج جدید ریاست کا سب سے خطرناک بچہ تھی۔ جان لاک کے نزدیک حکومت کا مقصد زندگی اور آزادی کی حفاظت ہے، نہ کہ معاشرے پر ہمیشہ لٹکی ہوئی تلوار قائم رکھنا۔ مونتسکیو نے کہا تھا کہ فوجی تربیت استبداد پیدا کرتی ہے، کیونکہ ’’آزادی کے بغیر اطاعت غلامی کی تربیت ہے۔‘‘ ایڈم سمتھ کے نزدیک مستقل فوجیں بیک وقت ضروری اور خطرناک تھیں — ضروری اس لیے کہ تجارت کی حفاظت ہو، اور خطرناک اس لیے کہ وہ شہریوں کے اندر خود دفاع کی ذمہ داری کا احساس ختم کر دیتی ہیں۔ الیکسس دے ٹوکویل نے اس بحث میں اخلاقی پہلو شامل کیا: ان کے نزدیک لبرل جمہوریت مباحثے اور مساوات کی عادت پر قائم ہے، جبکہ فوجی زندگی حکم اور تابع داری پر۔ سپاہی سوچنے کے بجائے ماننے کی تربیت پاتا ہے، بحث کے بجائے اطاعت کی۔ یہی تضاد اس بات کی وضاحت کرتا ہے کہ جب فوجیں سیاست میں داخل ہوتی ہیں تو وہ عام شہری دنیا کو بدعنوان اور بے ترتیب سمجھنے لگتی ہیں۔
لبرل ریاست سلامتی کے بغیر قائم نہیں رہ سکتی، اور جدید دور میں سلامتی کے لیے مستقل پیشہ ور فوج ناگزیر ہو چکی ہے۔ صنعتی دور کی جنگوں اور ٹیکنالوجی نے شہری ملیشیا کا تصور ختم کر دیا۔ یوں لبرل ازم ایک تضاد میں گرفتار ہے: اپنی آزادی کو بچانے کے لیے اسے ایک ایسے ادارے پر انحصار کرنا پڑتا ہے جو خود آزادی کے برعکس ہے۔ یہی تضاد سیموئل پی۔ ہنٹنگٹن کی شہرۂ آفاق تصنیف The Soldier and the State کا مرکزی نکتہ بنا۔ ہنٹنگٹن نے ابتدائی لبرلز کی طرح فوج سے مکمل بدگمانی نہیں کی۔ ان کے نزدیک فوجی پیشہ ورانہ مہارت بذاتِ خود ایک غیر جانبدار خوبی ہے — نظم و ضبط، ذمہ داری، اور فنی مہارت کے ساتھ خدمت کا جذبہ۔ خطرہ، وہ کہتے ہیں، فوج کی پیشہ ورانہ تربیت میں نہیں بلکہ اس کی سیاسی مداخلت میں ہے۔ جس قدر کوئی ریاست اپنے افسروں کو سیاسی یا نظریاتی مقاصد کے لیے استعمال کرتی ہے، اسی قدر وہ خود سیاست پر قابض ہونے کے لیے تیار ہو جاتی ہے۔
ہنٹنگٹن نے ’’ذاتی‘‘ اور ’’معروضی‘‘ شہری کنٹرول میں فرق بیان کیا۔ ذاتی کنٹرول اس وقت ہوتا ہے جب سیاست دان فوج میں اپنے وفادار یا نظریاتی افسر بھرتی کرتے ہیں۔ معروضی کنٹرول کے تحت فوج کو پیشہ ورانہ خودمختاری دی جاتی ہے، مگر اسے مکمل طور پر منتخب حکومت کے تابع رکھا جاتا ہے۔ یہی وہ توازن ہے جس پر لبرل ازم کی بقا کا دار و مدار ہے۔ مسئلہ اس وقت پیدا ہوتا ہے جب شہری ادارے کمزور ہوں۔ ایسی صورت میں فوج کی نظم و ضبط والی فطرت عوامی سیاست کے مقابلے میں فضیلت بن جاتی ہے، اور اس کا نظم بدعنوانی کے مقابلے میں نجات دہندہ دکھائی دیتا ہے۔
یہی وہ فریب تھا جس نے پاکستان میں فوجی عملداری، مصر میں ناصریت، اور ترکی میں کمال ازم کو جنم دیا۔ ہر جگہ فوج نے مداخلت کو ذاتی اقتدار نہیں بلکہ قومی فرض کے طور پر پیش کیا۔
فلسفیانہ طور پر فوجی مداخلت آزادی پر نظم کی فتح ہے۔ یہ ہوبز کے اس خوف کو عملی صورت دیتی ہے کہ انتشار سے بچنے کے لیے لوگ اپنی آزادی ایک حاکم کے حوالے کر دیتے ہیں۔ جب فوج خود وہ حاکم بن جائے تو یہی منطق وردی پہن لیتی ہے۔ کانٹ نے اس کے برعکس ’’جمہوری امن‘‘ کا تصور دیا جہاں شہری ادارے بادشاہوں اور فوج دونوں پر پابند ہوں۔ اس کے نزدیک حقیقی امن اسی وقت ممکن ہے جب ’’جنگ سے پہلے شہریوں کی رضامندی‘‘ شرط ہو — اور یہ شرط اس وقت ختم ہو جاتی ہے جب فوجیں سیاست پر حاوی ہو جائیں۔
کارل فان کلاز وٹز کا مشہور جملہ تھا کہ ’’جنگ سیاست کا تسلسل ہے‘‘، مگر ان ریاستوں میں جہاں فوج نے اقتدار سنبھالا، سیاست جنگ کا تسلسل بن گئی۔ جب سلامتی سب سے بڑا اخلاقی معیار بن جائے، تو آزادی دم توڑ دیتی ہے۔
پیشہ ورانہ مہارت بذاتِ خود خطرناک نہیں، خطرہ اس وقت پیدا ہوتا ہے جب فوج اپنے آپ کو واحد قومی محافظ اور اخلاقی قوت سمجھنے لگے۔ اصل مسئلہ ان معاشروں میں ہے جہاں سیاست بدعنوانی اور انتشار کا شکار ہو، معاشی عدم مساوات عوامی اعتماد کو ختم کر دے، اور فوج قومی نظریے پر اجارہ داری قائم کر لے۔ ایسے میں پیشہ ورانہ مہارت نگہبانیت میں بدل جاتی ہے، اور نگہبانیت آمریت میں۔
ہنٹنگٹن کی منطق، جسے بعد میں مورِس جینووٹز اور لوسیئن پائے جیسے مفکرین نے آگے بڑھایا، یہ بتاتی ہے کہ حل فوج کو کمزور کرنے میں نہیں بلکہ شہری اداروں کو مضبوط بنانے میں ہے۔ پارلیمان، سول بیوروکریسی، اور ریاستی ادارے اتنے ہی اہل ہوں جتنی فوج۔ جب سیاست دان حکومت چلانے کے لیے فوج پر انحصار کرتے ہیں، تو پیشہ ورانہ مہارت طاقت بن جاتی ہے۔
فوج کو لبرل تعلیم سے الگ نہیں ہونا چاہیے۔ صرف جنگی تربیت پانے والے افسر سیاست کو بد نظمی سمجھنے لگتے ہیں، اس لیے تاریخ، اخلاقیات، اور قانون کی تعلیم فوجی ذہن کو متوازن کرتی ہے۔ لبرل ازم صرف آئینی طور پر نہیں بلکہ اخلاقی طور پر بھی اس وقت بچتا ہے جب شہری خود اس کی حفاظت کریں۔ ایک بے حس عوامی معاشرہ فوجی سرپرستی کو دعوت دیتا ہے۔ جب عوام آزادی کو سودے بازی کی چیز سمجھنے لگیں تو فوج خلا پُر کر دیتی ہے۔ یہی وجہ ہے کہ ٹوکویل کے تصورِ ’’شہری انفرادیت‘‘ کی بحالی ضروری ہے — ایک ایسا معاشرہ جہاں آزادی روزمرہ عمل بن جائے، بلدیاتی ادارے، آزاد میڈیا اور رضاکار تنظیمیں زندہ ہوں۔
لبرل حل فوج دشمنی نہیں بلکہ طاقت پرستی کی نفی ہے۔ اس کا اصرار ہے کہ سپاہی کی اعلیٰ ترین وفاداری کسی حکمران یا نظریے کے ساتھ نہیں بلکہ آئینی ڈھانچے کے ساتھ ہونی چاہیے جو ان دونوں کو جواز دیتا ہے۔
ہنٹنگٹن نے لکھا کہ ’’فوجی پیشہ ورانہ خودمختاری کی اصل روح یہ ہے کہ فوج سیاسی اتھارٹی کی برتری کو تسلیم کرے، اور سیاسی اتھارٹی فوج کی پیشہ ورانہ حیثیت کا احترام کرے۔‘‘ یعنی آزادی اور نظم ایک دوسرے کے مخالف نہیں، مگر ان کا امتزاج اسی وقت ممکن ہے جب اطاعت وہاں ختم ہو جہاں شہری کی ضمیر کی سرحد شروع ہوتی ہے۔
پیشہ ور فوج ایک ساتھ محافظ بھی ہے اور خطرہ بھی — جدید سیاست کی سب سے ناگزیر مگر ناپسندیدہ حقیقت۔ جب وہ قانون کے تابع ہو تو آزادی کو تحفظ دیتی ہے، اور جب قانون سے بالاتر ہو جائے تو آزادی کو سلامتی کے نام پر ختم کر دیتی ہے۔ تلوار اور قلم، نظم اور مباحثے کے درمیان توازن ہی لبرل تہذیب کا ابدی امتحان ہے۔
لبرل ازم کو ہمیشہ یاد رکھنا چاہیے کہ اس کی بقا صرف آئین سے نہیں بلکہ اس اخلاقی جرات سے وابستہ ہے جو طاقت کو تقسیم رکھتی ہے — چاہے وہ طاقت وردی میں کیوں نہ ہو۔
