پاکستان کے قیام کے آغاز سے ہی عوامی شعور میں ایک مستقل غلط فہمی موجود رہی ہے کہ قیادت کی تبدیلی یا سیاسی چہروں کے بدلنے سے ریاستی نظام خود بخود تبدیل ہو جائے گا۔ یہ فریب دہائیوں سے برقرار ہے۔ ایوب خان سے لے کر ذوالفقار علی بھٹو، نواز شریف سے عمران خان تک، ہر نئے لیڈر کے ساتھ یہی امید باندھی گئی کہ اب نظام بدل جائے گا۔ مگر تاریخ بار بار یہ ثابت کرتی رہی ہے کہ پاکستان میں مسئلہ قیادت کا نہیں بلکہ طاقت کے ڈھانچے کا ہے۔ یہاں اصل اختیار منتخب اداروں، پارلیمان یا عدلیہ کے پاس نہیں بلکہ ایک مستقل، غیر منتخب اور خود کو محفوظ رکھنے والے سکیورٹی ڈھانچے کے پاس ہے جسے عام طور پر گہری ریاست کہا جاتا ہے۔ جب تک یہ ڈھانچہ تبدیل نہیں ہوتا، کوئی بھی شہری قیادت حقیقی تبدیلی نہیں لا سکتی۔
ذوالفقار علی بھٹو شہری اختیار کی حدود کی سب سے واضح اور المناک مثال ہیں۔ بھٹو بے مثال عوامی حمایت کے ساتھ اقتدار میں آئے۔ ان کا وژن واضح تھا: شہری بالادستی، معاشی خودمختاری اور آزاد خارجہ پالیسی۔ انہوں نے فوج کو سیاسی کنٹرول میں لانے کی کوشش کی، بڑی صنعتوں کو قومی تحویل میں لیا اور پاکستان کو مکمل مغربی انحصار سے نکالنے کی کوشش کی۔ ایک مختصر عرصے کے لیے ایسا محسوس ہوا کہ شاید ریاستی ڈھانچے میں کوئی بنیادی تبدیلی ممکن ہو جائے۔ مگر جیسے ہی بھٹو نے ادارہ جاتی طاقت کی غیر مرئی سرحدوں کو عبور کیا، نظام حرکت میں آ گیا۔ فوج اور عدلیہ کے اشتراک سے انہیں اقتدار سے ہٹایا گیا اور بالآخر پھانسی دے دی گئی۔ بھٹو کی پھانسی صرف ایک عدالتی فیصلہ نہیں تھی بلکہ ایک نظامی پیغام تھا: عوامی مقبولیت، نظریاتی وضاحت اور سیاسی جرات بھی ساختی طاقت کا متبادل نہیں بن سکتیں۔
نواز شریف کا سیاسی سفر اسی حقیقت کی ایک اور مثال ہے، اگرچہ انجام مختلف تھا۔ ابتدا میں اسٹیبلشمنٹ کے زیرِ سایہ پروان چڑھنے والے نواز شریف نے وقت کے ساتھ اپنی آزاد سیاسی بنیاد قائم کی۔ متعدد انتخابی فتوحات کے بعد انہوں نے پارلیمانی بالادستی قائم کرنے، فوجی مداخلت کم کرنے اور خارجہ پالیسی کو شہری دائرے میں لانے کی کوشش کی، خصوصاً بھارت کے ساتھ تعلقات کے حوالے سے۔ ہر بار انہیں مزاحمت کا سامنا کرنا پڑا۔ ایک فوجی بغاوت کے ذریعے اقتدار سے ہٹایا گیا، پھر جلاوطنی اور بعد ازاں عدالتی نااہلیاں۔ نواز شریف کا تجربہ اس اصول کو مزید مضبوط کرتا ہے کہ پاکستان میں شہری اختیار صرف اسی حد تک قابل قبول ہے جس حد تک وہ مطابقت رکھتا ہو۔ خودمختاری کی کوشش کی قیمت ہمیشہ چکانی پڑتی ہے۔
بینظیر بھٹو کا معاملہ ایک مختلف مگر مؤثر طریقۂ کار کی عکاسی کرتا ہے۔ وہ دو مرتبہ منتخب ہوئیں، مگر ان کی حکومتیں مسلسل غیر مستحکم کی گئیں اور برطرف کی گئیں۔ وہ حکومت کرتی رہیں مگر کبھی ریاست پر حکمرانی نہ کر سکیں۔ انٹیلی جنس، سکیورٹی اور خارجہ پالیسی جیسے بنیادی شعبے ہمیشہ شہری اختیار سے باہر رہے۔ حتیٰ کہ فوجی آمروں کے لیے بھی یہ ڈھانچہ مطلق آزادی نہیں دیتا۔ ایوب خان کو اس وقت ہٹایا گیا جب ان کی حکمرانی عدم استحکام کا باعث بن گئی؛ یحییٰ خان کو اسٹریٹجک ناکامی کے بعد کنارے لگا دیا گیا؛ پرویز مشرف، تمام اداروں پر کنٹرول کے باوجود، اس وقت مستعفی اور جلاوطن ہوئے جب وہ نظام کے لیے بوجھ بن گئے۔ ضیاء الحق نے طویل عرصہ حکومت صرف اس لیے کی کہ ان کی حکمرانی عالمی اور علاقائی مفادات سے مکمل ہم آہنگ تھی۔ نتیجہ واضح ہے: پاکستان میں طاقت ذاتی نہیں بلکہ ساختی، مشروط اور وقتی ہےحتیٰ کہ جرنیلوں کے لیے بھی۔
اسی تاریخی تناظر میں عمران خان کے معاملے کو سمجھنا ضروری ہے۔ ان کا ابھار عوامی تحریک، اخلاقی بیانیے اور احتساب و خودمختاری کے وعدوں سے جڑا ہوا تھا۔ لاکھوں افراد نے یہ یقین کر لیا کہ عمران خان کی ذاتی دیانت اور عوامی حمایت نظامی اصلاحات میں بدل جائے گی۔ مگر اقتدار میں آنے کے بعد عمران خان کو بھی وہی رکاوٹیں درپیش ہوئیں جو ان کے پیش روؤں کو شکست دے چکی تھیں۔ پارلیمان بالادستی قائم کرنے میں ناکام رہی؛ اہم پالیسی شعبے شہری نگرانی سے باہر رہے؛ معاشی فیصلے آئی ایم ایف کے دائرے میں مقید رہے؛ اور خارجہ پالیسی کی خودمختاری زیادہ تر علامتی ثابت ہوئی۔
پارلیمانی راستے سے ساختی تبدیلی محض ایک وہم ہے۔ پاکستان کی پارلیمان ایک خودمختار ادارہ نہیں۔ انتخابی نتائج منظم کیے جاتے ہیں، اتحاد بنائے اور توڑے جاتے ہیں، اور ارکان اسمبلی قابلِ دباؤ اور قابلِ برطرفی ہوتے ہیں۔ حتیٰ کہ دو تہائی اکثریت بھی دفاع، انٹیلی جنس یا خارجہ امور پر حقیقی اختیار فراہم نہیں کر سکتی۔ شہری بالادستی کی سنجیدہ قانون سازی عدالتی مداخلت، سیاسی انتشار یا غیر آئینی تصحیح کو دعوت دیتی ہے۔ پارلیمان شمولیت کا ایک منظم فورم ہے، تبدیلی کا آلہ نہیں۔
عدلیہ بھی کوئی متبادل راستہ فراہم نہیں کرتی۔ پاکستان کی عدالتی تاریخ فوجی بغاوتوں کی توثیق، منتخب قیادت کی منتخب نااہلی، اور طاقتور اداروں کے ساتھ ہم آہنگی کی مثالوں سے بھری پڑی ہے۔ عدلیہ سے یہ توقع رکھنا کہ وہ اس ڈھانچے کو ختم کرے جس سے اس کی عملی حیثیت متعین ہوتی ہے، منطقی طور پر درست نہیں۔ عدالتیں نظام میں دباؤ کم کرنے کا ذریعہ ہیں، نظام بدلنے کا نہیں۔
یہ خیال بھی غلط ثابت ہوا ہے کہ کوئی شدید بحران نظامی تبدیلی لے آئے گا۔ پاکستان میں معاشی زوال، دہشت گردی، سیاسی عدم استحکام اور سلامتی کے بحران ہمیشہ گہری ریاست کو مضبوط کرتے آئے ہیں۔ بحران یہاں تبدیلی کا ذریعہ نہیں بلکہ طاقت کے ارتکاز کا جواز بنتے ہیں۔ خوف کو سرمایہ بنایا جاتا ہے، ہنگامی کیفیت کو معمول بنایا جاتا ہے، اور شہری دائرہ مزید سکڑ جاتا ہے۔
گہری ریاست کے اندرونی اختلافات بھی کسی بہتری کی ضمانت نہیں دیتے۔ جب دھڑے بنتے ہیں تو سب سے مضبوط اور منظم دھڑا غالب آتا ہے۔ تقسیم کے بعد نرمی نہیں بلکہ سختی آتی ہے۔ وفاداری کے لیے وسائل بڑھائے جاتے ہیں، جبر میں اضافہ ہوتا ہے، اور شہری اختیار مزید کمزور ہو جاتا ہے۔ تاریخ گواہ ہے کہ اندرونی دراڑیں طاقت کو انسان دوست نہیں بلکہ زیادہ سفاک بناتی ہیں۔
عوامی تحریک اور سڑکوں کی سیاست جذباتی طور پر طاقتور ضرور ہوتی ہے، مگر ساختی طور پر کمزور۔ عمران خان نے عوامی متحرکیت کی غیر معمولی صلاحیت دکھائی، مگر ادارہ جاتی پشت پناہی کے بغیر یہ طاقت اختیار میں تبدیل نہیں ہو سکتی۔ احتجاج وقتی رعایتیں دلا سکتے ہیں، مگر نظام کو توڑ نہیں سکتے۔ آخرکار تھکن، جبر، یا تقسیم غالب آ جاتی ہے۔
بیرونی حمایت بھی کوئی حل نہیں۔ کوئی غیر ملکی طاقت پاکستان میں حقیقی شہری بالادستی کی حامی نہیں۔ بیرونی دنیا استحکام، تسلسل اور سکیورٹی کی ضمانت چاہتی ہے، جو اسے مستقل اداروں سے ملتی ہے، عارضی سیاسی قیادت سے نہیں۔ اسی لیے کوئی شہری لیڈر غیر ملکی سرمایہ کاروں، مالیاتی اداروں یا ریاستوں کو پائیدار ضمانت نہیں دے سکتا۔ سب جانتے ہیں کہ اصل اختیار کہاں ہے۔
اخلاقی اختیار بھی ناکافی ہے۔ اخلاقیات اور عوامی مقبولیت حامی ضرور پیدا کرتی ہیں، مگر طاقت تقسیم نہیں کرتیں۔ تاریخ میں کوئی مثال نہیں ملتی کہ اخلاقی برتری نے بغیر نفاذی طاقت کے ڈھانچے بدل دیے ہوں۔
تاریخی نمونہ مسلسل اور بے رحم ہے۔ بھٹو کو پھانسی دی گئی، نواز شریف کو جلاوطن اور نااہل کیا گیا، بینظیر بھٹو کو غیر مستحکم رکھا گیا، اور حتیٰ کہ جرنیل بھی مقررہ حد سے آگے بڑھے تو ہٹا دیے گئے۔ رہنما اس وقت تک قابل قبول رہتے ہیں جب تک وہ مطابقت رکھتے ہیں۔ عمران خان بھی اسی سلسلے کی ایک کڑی ہیں۔ ان کا عروج عوامی امید کو جذب کرنے کا ذریعہ بنا، اور ان کا زوال ساختی حدود کی توثیق۔
نتیجہ بالکل واضح ہے۔ پاکستان کو لیڈروں کی کمی نہیں، بلکہ طاقت کے غیر تبدیل شدہ ڈھانچے کا مسئلہ ہے۔ پارلیمان، عدلیہ، بحران، اندرونی تقسیم، عوامی تحریک، بیرونی حمایت اور اخلاقی اختیار یہ سب راستے نظامی طور پر غیر مؤثر بنا دیے گئے ہیں۔ صرف طویل المدتی، نسلی تبدیلی یا مکمل نظامی انہدام ہی اس توازن کو بدل سکتا ہے، اور یہ کسی ایک لیڈر کے اختیار میں نہیں۔
اس حقیقت کو سمجھنا مایوسی نہیں بلکہ فکری وضاحت ہے۔ پاکستان ایک بعد نوآبادیاتی سکیورٹی ریاست ہے جہاں طاقت قانون سے پہلے آتی ہے، ادارے نمائندگی کے بجائے نظم کے لیے ہیں، اور جواز رضامندی سے نہیں بلکہ کنٹرول سے پیدا ہوتا ہے۔ جب تک یہ ڈھانچہ تبدیل نہیں ہوتا، چہرے بدلتے رہیں گے مگر نظام وہی رہے گا۔ ہر نیا لیڈر ایک مستقل پنجرے کا عارضی مکین ہی رہے گا۔
